Kérdés:
Ez a szakértők által áttekintett tanulmány (hivatkozva a Forbes-ban) ellentmond-e annak az elfogadott álláspontnak, miszerint az éghajlatváltozás valós?
Daud
2019-01-29 13:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ez a a Forbes 2013-as cikke (archív link itt), amelynek címsora "A tudósok többsége szkeptikus a globális felmelegedési válságot illetően" címmel megpecsételődik nagyon. Megállapítja, hogy

A geológusok és mérnökök csupán 36 százaléka gondolja úgy, hogy az emberek globális felmelegedési válságot idéznek elő - derül ki a szakértők által áttekintett Szervezeti Tanulmányokban közölt kutatásból. Ezzel szemben az 1077 válaszadó nagy többsége úgy véli, hogy a közelmúlt globális felmelegedésének elsődleges oka a természet és / vagy hogy a jövőbeni globális felmelegedés nem lesz túl komoly probléma.

Továbbá, 14 A válaszadók százaléka azt válaszolta, hogy:

„határozottan nem értenek egyet azzal, hogy az éghajlatváltozás jelentős közveszélyes kockázatot jelent, és nem lát semmilyen hatást a személyes életükre.”

A cikk Lefsrud és Meyer (2012) " Science or Science Fiction? Professionals 'Discursive Construction of Climate Change", Organization Studies, 33 (11), 1477–1506. p>

Szeretném tudni, hogy ezt a cikket megcáfolták-e valahol, és (ha az információk félrevezetőek), hogyan ismerheti fel ezt egy laikus, tekintve, hogy ilyen híres folyóiratban jelent meg.

Talán ennek jobb a [Skeptics SE?] -Nél (https://skeptics.stackexchange.com/)
Egy válasz:
Gimelist
2019-01-29 16:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Szeretném tudni, hogy cáfolták-e ezt a cikket valahol

Igen. Mindent elolvashat a James Taylor 180 fokkal félreértelmezi a tanulmányt blogbejegyzésben.

Röviden: az eredeti cikket a "hivatásos geológusok" véleményének tesztelésére tervezték, amelyek ebben az esetben az Alberta Szakmai Mérnökök és Földtudósok Egyesületének tagjai. Túlnyomó többségük a fosszilis üzemanyagok területén dolgozik. Ezért azok az emberek, akiknek megélhetése a fosszilis tüzelőanyagok kitermelésétől függ. Ez nem éppen a leg elfogulatlanabb tömeg ...

James Taylor cikke arra készteti az eredeti tanulmányt, hogy azt állítja, hogy minden geológusra vonatkozik. A tanulmány eredeti szerzői Taylor cikkére azt válaszolták, hogy:

Első és legfontosabb: tanulmányunk nem reprezentatív felmérés. Noha az adathalmazunk elég nagy és változatos kutatási kérdéseinkhez, nem használható olyan általánosításokhoz, mint például: „a válaszadók hisznek…” vagy „a tudósok nem hisznek…”

(Ez másodlagos forrásból származik itt)

Röviden: a cikk nem a "Forbes" -tól származik ( ie , bemutató a Forbes magazin véleménye). Megjelent a Forbes ban, de hazug éghajlat-tagadó írta. Tévesen értelmezte az eredeti tanulmányt, amit két független elemzés és a szerzők válasza is bizonyít.

Tehát válaszoljon a kérdésére:

Ez a szakértői vélemény tanulmány ellentmond annak az elfogadott álláspontnak, miszerint a klímaváltozás valós?

Ez a szakértők által áttekintett tanulmány nem mond ellent semminek. Az éghajlatváltozást minden tudós elsöprően elfogadja. Ez a szakértők által áttekintett tanulmány azt mutatja, hogy azok, akik tagadják a klímaváltozás realitásait, a fosszilis tüzelőanyag-ipar alkalmazásában állnak, különösen a felső vezetői pozícióban lévő emberek. p>

A tanulmány helyesen mutatta ki, hogy a fosszilis üzemanyagok iparban foglalkoztatott emberek általában nem értenek egyet azzal, hogy az éghajlatváltozás antropogén. A Forbes cikke ezt minden tudós számára általánosította. Ez rossz. A tanulmány szerzői szerint ez helytelen.

Befejezek néhány anekdotát. Geológus vagyok az ausztrál csúcsegyetemen. Az itteni tudósok közül mindenki elfogadja, hogy az éghajlatváltozás komoly veszélyt jelent a modern emberi civilizációra, ahogyan ismerjük. Egy korábbi egyetemen, ahol sok ember foglalkozott a fosszilis tüzelőanyagok kutatásával, az emberek elfogadták a klímaváltozás valóságát. Azért vettek részt a kutatásban, mert vagy megpróbáltak jobb módszereket találni a fosszilis üzemanyagok számára (rájöttek, hogy a megújuló energiaforrások még nincsenek meg, és az atomok sajnos nem választhatók), vagy azért, mert fizetniük kell a bérleti díjat és meg kell etetniük gyermekeiket. Egyik sem tagadta, hogy az éghajlatváltozás valódi, és egyik sem tagadta, hogy a fosszilis tüzelőanyag-ipar a legfőbb oka ennek. Mi geotudósok mind megértjük, hogy a fosszilis üzemanyag-ipar és az éghajlatváltozással szembeni tagadás fő mozgatórugója politikai, pénzügyi (általában vén fehér gazdag emberek, akiket nem érdekel semmi más, csak a saját pénzbeli hasznuk) és nem tudományos.

"Az éghajlatváltozást minden tudós elsöprően elfogadja." - Lehet forrásom erre az igényre? Kétes cáfolatnak tartom a „fosszilis tüzelőanyagok” iparának, az ad hominem egyik típusának és a blogra való hivatkozásnak is a felhasználását, mert Maurice Strong az ENSZ-ben javasolta a globális felmelegedés koncepcióját. Energiamágnás volt, aki részt vett az „élelmiszer az olajért” botrányban azoknak, akik nincsenek tisztában.
@SSight3 természetesen. Itt van három különböző forrás! [egy] (http://www.jamespowell.org/) [kettő] (https://doi.org/10.1073/pnas.1003187107) [három] (https://doi.org/10.1029/2009EO030002). Köszönöm kérdését.
Azt is hozzátehetném, hogy ön is hasonló tévedést követett el, mivel a második linkjén referenciát adott nekem az "állítólagos tudósokról", nem pedig az "összes tudósról", az eredeti állítása szerint. Nem világos, hogy az első link milyen típusú tudósokra utal, mivel irodalmi tanulmányról van szó (feltételezem, hogy csak az AGW-ről beszélő tudósokra terjed ki, mivel alapvetően erre keresett; ami megint nem minden tudós lenne). Pontosabb kijelentés a következő: "A tudósok többsége, akik az AGW-ről beszélnek, egyetértenek az éghajlatváltozással".
@SSight3 miért számít? A klímatudósok véleménye számít. Ahogyan nem bízhatna meg egy klímatudományi tudósban egy olajfúrótorony tervezését, nem szabad abban sem bízni, hogy egy kőolajmérnök elbocsátja az ACC-t.
Mert pontosabb. Az "összes tudós" mondásával azt a hamis és téves benyomást kelti a nagyközönség számára, hogy bármilyen típusú tudós egyetért azzal, hogy a valóságban csak klímatudósokról van szó, ilyen természetesen, amikor a klímával nem foglalkozó tudósok nem értenek egyet (amiről Ön elismeri, hogy igen) , állítását helyesen találta hamisnak
@SSight3 nem, nem értek egyet. Amivel egyetértek, az az, hogy a fosszilis üzemanyag-iparban alkalmazott emberek, amelyek közül néhány tudós, nem értenek egyet az ACC-vel. Ettől eltekintve több tudományos területről és különböző országból származó anekdotikus tapasztalatom az, hogy minden tudós (beleértve a nem éghajlat-tudósokat is) elfogadja az ACC-t.
@SSight3, szívesen fogadja új kérdését a megfelelő SE webhelyen.
Röviden: a cikk nem a "Forbes" -tól származik. A Forbes-ban jelent meg "Nem magyarázza el, mi a különbség, és az eredeti kérdésben nem látom a" a Forbes-tól "szöveget. "de egy fekvő éghajlat-tagadó írta." Koncentráljon a személyes támadások helyett, hogy elmagyarázza a szerző állítólagosan helytelen állításait.
@SSight3 https: // www.scientificamerican.com / cikk / fizikusok-harc a vitathatatlan-globális-felmelegedés-harc értelme felett / Az Amerikai Fizikai Társaság (APS) „elsöprően elutasította” egy csoport javaslatát. 160 fizikusból, hogy megváltoztassa a klímaváltozással kapcsolatos hivatalos álláspontját. A fizikusok, köztük a Nobel-díjas Ivar Giaver azt akarták, hogy az APS módosítsa álláspontját, hogy tükrözze a globális felmelegedéshez való emberi hozzájárulásukkal kapcsolatos saját kétségeiket.
@SSight3: Állításod (az első megjegyzésben), miszerint "a globális felmelegedés koncepcióját Maurice Strong javasolta az ENSZ-ben", téves. A globális felmelegedéssel kapcsolatos első munkát Svante Arrhenius https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius végezte, és a 20. század fordulóján, évtizedekkel az ENSZ létezése előtt jelent meg.
Csodálkozom, hogy még senki nem hozta fel Harvey-t és Galent, és milyen veszélyeket rejtenek abban, ha a tudósok közötti egyetértésre támaszkodnak. De ez nem számít, mert a * szennyezés * vitathatatlanul rossz dolog, és szorgalmazhatjuk annak csökkentését és / vagy felszámolását anélkül, hogy a „klímaváltozás” körüli politikai forgatagba kerülnénk.
@Gimelist - Szigorúan véve az éghajlat-tudósok megállapodása * nem * a lényeg, csupán az, hogy ez a megállapodás annak az átfogó kutatásnak a mutatója, amelyet az antropogén éghajlatváltozás megalapozása érdekében végeztek, ami * számít *.
@Obie2.0, azt hiszem, elmulasztotta a véleményemet. Hogy a klímaváltozástól függetlenül * a szennyezés rossz *, és tévedés hangsúlyozni a klímaváltozást, miközben szorgalmazni kell a környezeti fejlesztéseket, mert ilyen politikai futballsá vált.
Re * Röviden: az eredeti cikket a "hivatásos geológusok" véleményének tesztelésére tervezték * - Jobb: az eredeti cikket olyan mérnökök, menedzserek és geológusok véleményének tesztelésére tervezték, akik a kátrányból nyerik az olajat. homok Alberta, Kalifornia. A megkérdezettek döntő többsége (84%) mérnök volt.
Az @Acccumulation Forbes weboldalának "webhelyek" nevű szakasza hasonlít egy tárolt blogolási platformhoz. A forbes.com/sites webhelyen bármi nem a magazin által készített vagy ellenőrzött újságírás; a közreműködő nem moderált tartalma.
Ha a megélhetés jó kritérium az elfogultság szempontjából, akkor legyen a megélhetés az elfogultság kritériuma !!! Ugye nem igazán jelentheti azt, hogy a megélhetés jó kritérium az elfogultság szempontjából?
Anekdotikus tartalékként itt, a brazíliai egyetemen (amely az ország egyik legismertebb geológiai tanfolyamával rendelkezik) féktelen a globális felmelegedés tagadása. Valójában hallottam egy paleoklimatológiai tanártól, hogy "a geológusok teszik ki a három százalékot" szkeptikusoknak "_".


ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 4.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...